Sur le RING

Qu’est-ce que la Résurrection ?

SURLERING.COM - LES PAGES ROUGES - par Pierre Cormary - le 10/04/2012 - 24 réactions - Facebook Twitter Wikio print.jpg, 760B


« Mais si le Christ n’est pas ressuscité, vide alors est notre message, vide aussi votre foi. » (1 Co 15, 14)


 

Encore une fois, Benoît XVI a tout dit.

Sans Résurrection, le christianisme serait peu de chose. Au mieux, une belle et bonne philosophie de l’Homme. Un devoir-être très digne (mais Kant aussi). Un exemple à suivre comme on peut suivre Epictète, Confucius ou Forest Gump. Du beau banal. Du consciencieux normatif. De l’Humanité réduite à son appréciation sur elle-même – ce qui n’est déjà pas si mal, pourrait-on dire : vie, mort, un peu de morale au milieu, et puis s’en vont. 

Seulement voilà, le Christ, Lui, ne s’en va pas. Il reste. Et Il nous invite à rester avec Lui. Il nous invite à nous élever en Lui. Au-delà des lois que son Père a Lui-même instituées. Au-delà des plus héroïques de nos critères. Ca peut paraître compliqué, ça ne l’est que pour les esprits compliqués. Soyons simples – c’est-à-dire : étudions.

« Que Jésus n’ait existé que dans le temps passé ou qu’au contraire, il existe encore dans le temps présent – cela dépend de la Résurrection », écrit Joseph Ratzinger page 276 de son Jésus de Nazareth seconde partie (Editions du Rocher), et que nous allons suivre pas à pas.

Et d’abord, cette idée que Jésus ne ressuscite pas comme un homme mais comme un Dieu.

Altération

La Résurrection de Jésus n’est pas une Résurrection des morts au sens traditionnel, ce n’est pas une « réanimation de cadavre » comme il en arrive, paraît-il, de temps en temps, et comme ce que Jésus a fait Lui-même avec la fille de Jaïre ou Lazare. Jésus n’est pas un zombie, un golem, ou un miraculé provisoire. Il ne revient pas à la vie pour aller bouffer chez son beau-frère – et ensuite « remourir » comme Lazare. En vérité (c’est le cas de le dire), Il ne ressuscite pas pour Lui, mais pour nous. Il ressuscite pour que nous ressuscitions à notre tour. Et encore une fois sur un mode qui n’est pas celui d’un retour au bercail. Lazare ressuscité ne sortait pas de l’Histoire. Il ne bouleversait rien – hors ses proches. Jésus ressuscité transforme radicalement notre rapport au monde. Grâce à Lui, la mort n’est plus l’horizon de la vie. Fini « l’être-pour-la-mort » ! La Résurrection est un phénomène physique qui rend la métaphysique possible, un événement historique qui nous fait basculer hors de l’Histoire – Hors Satan, dirait Bruno Dumont. Quelque chose de nouveau dans l’ordre du temps et de la chair. « Je crois en la Résurrection de la chair », dit-on dans le Symbole des Apôtres. Mais une chair nouvelle. Une chair qui n’est plus corrompue. Une chair éternelle. Et c’est pourquoi Paul dit que si le Christ n’est pas ressuscité, notre foi chrétienne est morte – elle n’est plus que « philosophie » chrétienne. Devoirs de l’Homme avant la lettre. Respect du prochain seulement comme toi-même (et comme il n’est pas sûr que tu te respectes toi-même….). Et tajine chez ton frère.

Non, non ! Jésus ressuscite, et c’est pourquoi je peux Lui parler. La Résurrection, c’est ce qui permet que le Christ devienne mon contemporain, mon frère, mon coach. Et pas à la manière de Platon, de Shakespeare et de Mozart, génies parmi les génies, trinité insurpassable de la grandeur humaine, mais qui sont morts, qui appartiennent au passé, à la culture, et dont l’admiration infinie qu’on est en droit de leur porter ne sera jamais que subjective (et d’ailleurs interchangeable : on peut aimer ces trois là tout autant que n’importe quels autres de leurs confrères – à chacun ses grands hommes, pourrait-on dire, à chacun ses trinités artistiques et philosophiques -  alors qu’on ne peut aimer qu’un seul Christ.) Un Christ qui est là et que nous n’appelons moins qu’Il nous appelle. Il faut insister sur ce point fondamental.  A la limite, et si l’on voulait se faire peur, pourrait-on en effet  « appeler » Mozart, Shakespeare et Platon selon le principe des tables tournantes, et tel qu’un Victor Hugo s’est amusé à le faire à Guernesey - mais pas Jésus. La Résurrection n’est pas une affaire d’occultisme. On ne communique pas avec le Christ  comme on communique avec les « esprits ». Le Christ n’est pas un esprit « à travers les âges », ni un Beetlejuice quelconque, mais le Dieu vivant toujours là auprès de moi. Son mystère n’est pas une énigme et ne relève pas d’un « secret ». Il est là, Il m’appelle, Il m’attend. Et au lieu de pleurer sur moi, je devrais pleurer en Lui. Mais veux-je être consolé ?

La Résurrection est donc ce saut qualitatif qui nous fait passer à une nouvelle dimension de la vie et de l’être – un être qui n’est plus soumis au devenir matériel et culturel des choses. La Résurrection comme « nouvelle vie » et non pas comme « seconde vie ». « Nouvelle vie » au sens d’une vie qui n’existait pas avant. Comme si l’on mourrait « homme » et que l’on se réveillait « surhomme » ou plutôt, car « surhomme » est une métaphore fâcheuse ici, « supervivant ». La Résurrection à la fois comme altération (du latin populaire pascua, « nourriture » et du verbe pascere « paître ») et comme passage (de l’hébreu « Pessa’h », Pâque.) Quelque chose qui se passe entre l’être et le temps. Quelque chose qui se passe dans l’être contre le néant. Qui altère, annihile le néant.

Scandale et folie du christianisme. Non seulement personne n’avait pensé à un Messie crucifié mais personne n’avait encore moins pensé à un crucifié qui ressusciterait et nous ferait passer avec Lui dans une sorte de  « quatrième dimension » -  la dimension de l’infini et de l’amour. Après le corps terrestre, le Corps céleste. Après le Dieu fait homme, l’homme fait Dieu. La Résurrection comme nouvelle incarnation. De Lui pour nous. Et de nous par Lui. Plus besoin de l’attelage ailé de Platon pour voir  les Idées,  une fraction de seconde qui plus est – non, avec le christianisme, c’est l’Idée qui s’incarne et qui s’invite à table. Ce que les Apôtres (car il va falloir parler des Apôtres) ont vu ce dimanche-là et les jours qui ont suivi, ils l’ont vu pour nous, et nous n'en revenons toujours pas. Mieux qu’une lumière dans les ténèbres, une lumière dans le jour. Et pour les siècles des siècles.

C’est pourquoi l’on est en droit de dire qu’il y a dans la Résurrection quelque chose qui va au-delà de la création elle-même, au-delà des lois que Dieu a lui-même instaurées. Ce fut un vieux problème théologique que de se demander si Dieu aurait pu créer un autre monde que le nôtre, si la réalité aurait pu suivre un autre mode que celui que nous lui connaissons. Avec la Résurrection, on a la preuve que oui. On a la quadrature du cercle, si l’on peut dire. Ou la possibilité que deux plus deux fassent cinq. C’est le seul cas d’impossible réalisé, d’inconcevable en ligne, d’invraisemblable « live ». La preuve que Dieu ne se confond pas avec le réel comme dans la philosophie de Spinoza. La preuve que le créateur est libre dans sa création jusque dans le paradoxe, l’insensé, le scandaleux. La preuve que ce qui est impossible à l’homme est possible à Dieu – et que cet impossible sera désormais l’horizon de l’homme.  

Profession et narration

Selon l’exégèse, il faut distinguer deux types de témoignages ou deux types de traditions :

- La tradition sous forme de profession – la fameuse « profession de foi » qui exprime l’essentiel de la foi et de l’identité chrétiennes et par laquelle on se reconnaît mutuellement devant Dieu et devant les hommes.

-  La tradition sous forme de narration qui n’est autre que les différents récits par lesquels on nous a rapporté l’événement et d’où sortiront les futures professions.  Autrement dit, avant le credo, le récit. Avant la prière, la version. Et avant les hommes, les femmes.

La Résurrection comme conte de bonne femme ? Et comment ! Il fallait bien l’hystérie féminine pour attester de cette invraisemblable vérité, pour donner encore plus de réalité à la réalité, et que pour les hommes daignent sortir un instant de leur logique mortifère. La Résurrection, c’est la vie, et la vie, c’est une affaire de femmes. Elles étaient «  hors d’elles-mêmes » en sortant du tombeau, raconte-t-on. Elles avaient vu quelque chose, quelqu’un, elles avaient vécu avant tout le monde ce que les mecs, ces cons normatifs, auraient au début un peu de mal à appréhender. Grâce aux femmes, ils verraient à leur tour. Ils n’en reviendraient pas. Ils coucheraient tout ça par écrit. Aux narrations féminines correspondraient alors les professions masculines. A l’émotion succèderait le juridique. « L’Eglise,  dans sa structure juridique, est fondée sur Pierre et les Onze, écrit Benoît XVI, mais dans la forme concrète de la vie ecclésiale, ce sont toujours et de nouveau les femmes qui ouvrent la porte au Seigneur, qui l’accompagnent jusqu’au pied de la Croix et qui ainsi peuvent aussi le rencontrer en tant que Ressuscité. » Comme tous les hommes avisés, le Christ a compris qu’il fallait d’abord avoir les femmes de son côté si l’on voulait faire quelque chose de ce monde.

Les mecs (les Apôtres) ont donc témoigné – à la fois Mathieu, Marc et Jean, disciples « directs » de Jésus et qui L’ont suivi tout au long de son sacerdoce, et Luc et Paul, disciples « indirects » puisqu’arrivant après la mort de Celui-ci. Ce partage des témoignages est important car il montre que la transmission vient autant de ceux qui ont connu la personne terrestre du Seigneur que de ceux à qui Il est apparu après. La transmission ne saurait être consanguine ou communautaire. Ainsi Paul, « l’avorton », qui se place consciemment à l’intérieur de la chaîne de réception et de transmission, même si en dernier, et expose ce qui inspirera le futur Symbole des apôtres :

 

« Le Christ est mort pour nos péchés selon les Ecritures,

il a été mis au tombeau,

il est ressuscité le troisième jour selon les Ecritures

il est apparu à Céphas, puis aux Douze.

Ensuite, il est apparu à plus de cinq cent frères à la fois :

La plupart d’entre eux le demeurent jusqu’à présent…

Ensuite il est apparu à Jacques, puis à tous les apôtres.

Et, en tout dernier lieu, il m’est apparu à moi aussi, comme à l’avorton. »

(1 - Corinthiens 15, 3 – 8)

 Notons que Paul insiste sur le fait que Jésus soit apparu à Céphas (Pierre) et aux Douze autant qu’à Jacques -  Jacques qui, plus que le frère ou le cousin de Jésus, était celui qui avait le plus de  réserves quant à la « mission » de son parent. Par là, Paul sous-entend que même les gens les plus éloignés du Christ en cœur (et qui sont comme par hasard ceux de sa famille) et en esprit (Paul lui-même ayant été bouffeur de chrétien) ont pu être rattrapés par Lui. La Résurrection est donc à la fois temporelle et atemporelle, actuelle dans son éternité, éternelle dans son actualité. Encore une fois, il s’agit d’un événement « pour » - « pour nous les hommes et pour notre salut. »

Est-ce la raison pour laquelle le tombeau fut trouvé vide ? En vérité, cela aurait été une drôle de résurrection si le tombeau avait été trouvé « plein ». A quoi aurait-on alors assisté ? A un Jésus se levant dans ses bandelettes, sortant de son tombeau comme la Momie et demandant un verre pour trinquer avec tout le monde comme Finnegan ? Non, encore une fois, Jésus n’est pas un ressuscité comme un autre. Il fallait que le sépulcre soit vide afin de bien signifier que la Résurrection est d’un autre ordre que celle d’un retour corporel à la vie « normale » - et que si « Résurrection de la chair » il y a, cette chair est une chair nouvelle. Une chair qui n’est pas celle d’un cadavre. Une chair sans corruption. « Tu ne laisseras pas ton Saint voir la corruption », clame Pierre, premier « ressuscitologue » s’il en est, et citant David dans les Actes des Apôtres 2, 27. « Ne pas subir la corruption – cela est précisément la définition de la Résurrection », rajoute Benoît XVI. Le corps ressuscité de Jésus est un corps sublime, éblouissant, et on va le voir, d’abord inreconnaissable.

Mais pourquoi « le troisième jour » ? Pourquoi pas le lendemain ou la semaine suivante ? Parce que le troisième jour, c’est dimanche, soit, comme le disent les Ecritures depuis la Genèse, le premier jour de la semaine, le premier jour de Dieu. Avec la Résurrection, ce premier jour du Père devient le premier jour du Fils ressuscité – et mieux, précise Benoît, le premier jour de la rencontre entre le Fils ressuscité et l’homme, le premier jour du point de contact entre le fini et l’infini. Les Juifs fêtaient Dieu le dernier jour de la semaine, samedi, sabbat ; les chrétiens fêteront Dieu le lendemain, dimanche, jour du Seigneur. Nouvelle religion, nouvelle semaine, Nouveau Testament. Et le troisième jour comme jour privilégié - celui du retour du Christ, de la communauté transfigurée, de l’Eglise.

Apparitions

Jésus « apparaît » et on a du mal à le croire. Il faut le palper, lui mettre le doigt dans la plaie comme dans la célèbre Incrédulité de Thomas par Le Caravage, le voir manger, lui demander s’Il a vu Sarkozy hier soir au Grand Journal. C’est bien Lui mais quelque chose a changé. On ne le reconnaît pas comme avant. Plus curieux : alors même qu' on a plus ou moins constaté que c’était vraiment Lui et qu’on recommençait déjà à y croire, au Salut et à tout ça, il suffit qu’Il s’absente deux minutes pour qu’on l'oublie et devoir, lorsqu’Il réapparaît, lui demander de nouveau si c’est bien Lui. Ainsi, dans Jean 21, 12, se demande-t-on encore qui est ce type qui nous a dit d’aller à la pèche et qui revient déjeuner avec nous. « Après la pêche, alors que Jésus les invite à manger, une curieuse étrangeté continue à les envelopper, écrit Benoît. « Jésus leur dit : "venez déjeuner". Aucun des disciples n’osait lui demander : "Qui es-tu ?" : ils savaient bien que c'était le c’était le Seigneur. Vient Jésus, qui prend le pain et le leur donne, et du menu poisson pareillement. C'était déjà la troisième fois que Jésus se manifestait aux disciples après s'être relevé des morts. » La troisième fois et ils ne percutent toujours pas ! La Résurrection est tellement inconcevable qu’il faut l’attester à chaque fois que l’on retrouve le Ressuscité. 

Ce qui se passe, c’est que les disciples ne Le reconnaissent pas de l’extérieur. Ou même quand ils le font, le doigt, la plaie, la bouffe, ce n’est pas suffisant. Quand ils finissent par Le reconnaître, c’est toujours de l’intérieur. On ne reconnaît pas Jésus par son apparence mais par sa vérité. On Le retrouve dans sa vérité et cette vérité est une nouvelle réalité. Ce qui est à la fois inquiétant (l'oubli coupable) et enthousiasmant (les retrouvailles permanentes) Un peu comme lorsque l’on revoit l’être aimé et que l’on se sent, à chaque fois, défaillir de bonheur. La Résurrection comme Eternel Retour de la Révélation.

C’est que le Christ ne cesse d’apparaître et de disparaître. « Leurs yeux s’ouvrirent et ils le reconnurent…Mais il avait disparu de devant eux. » (Luc, 24, 31). Distribution et rétraction de la Lumière On ne le reconnaît pas quand Il est là, mais on le reconnaît dès qu’Il disparaît - ce qui est chrétien en diable, c'est-à-dire paradoxal. Corporel mais non soumis aux lois de la corporéité. Vivant mais au-delà de la vie. Même et autre. La Résurrection comme dialectique entre ici-bas et là-bas, identité et altérité, reconnaissance et connaissance nouvelle - et joyeuse. Nouvelle essence mystérieuse et joyeuse  du Ressuscité.  Nouveau mode de l’existence. Nouvel existentialisme – l’existentialisme qui, ne l'oublions jamais, est un christianisme avant d’être un sartrisme.

A ceux qui arguent que tout cela est tout de même bien confus, vu les « contradictions » qui existent entre les quatre Evangiles, il faut répondre, comme le pape, que ce sont précisément ces « contradictions », et pire ces maladresses dans le récit, qui prouvent la véridicité du truc.

« Si on avait voulu inventer la Résurrection, écrit Benoît, toute l’insistance se serait portée sur la pleine corporéité, sur le fait d’être immédiatement reconnaissable et, en plus, on aurait peut-être imaginé un pouvoir particulier comme signe distinctif du Ressuscité. Mais dans les aspects contradictoires de ce qui est expérimenté, caractéristique de tous les textes, dans le mystérieux ensemble d’altérité et d’identité, se reflète un nouveau mode de rencontre, qui, d’un point de vue apologétique, semble plutôt déconcertant, mais qui justement pour cela se révèle avec d’autant plus de force comme une description authentique de l’expérience faite. »

Et de rappeler les multiples théophanies de l’Ancien Testament (où Dieu apparaît à Abraham, Josué, Gédéon, Samson, etc) qui annoncent celles du Fils auprès des Apôtres et qui ont en commun le fait qu’à chaque fois on commence par se demander à qui on a affaire. « Dans le langage mythologique se manifestent en même temps, d’une part, la proximité du Seigneur qui apparaît comme un homme et, d’autre part, son altérité grâce à laquelle il est en dehors des lois de la vie matérielle. »

La différence de taille qui existe cependant entre ces apparitions et celles de Jésus ressuscité est que dans les secondes, Jésus apparaît comme homme qui précisément a été soustrait à la mort. Qui a vaincu la mort. Et c’est là qu’il ne faut pas se leurrer sur le sens de la prière : Jésus ne revient pas du monde des morts comme s’Il était mort tel un pékin moyen. Il ne revient pas du monde des morts même s’Il y est descendu afin, justement, de libérer les morts. Si l’on voulait faire le « timing » de ses « 24 h chrono », soit ce qui se passe entre l’instant de sa mort et sa première apparition en tant que jardinier, temps qui « outrepasse l’humain », temps du « trasumanar » aurait écrit Dante, on pourrait dire qu’après avoir expiré, Il monte directement au ciel (comme l’annonce d’ailleurs Sa dernière parole sur la Croix : « Père, entre tes mains, je remets mon esprit », Luc, 23, 46), se repose un instant (car tout de même…), embrasse sa mère "qui le lui avait bien dit qu'il ne fallait pas jouer avec ses petits camarades", signe des autographes aux anges, prend sa douche de Saint Esprit, puis fonce aux Enfers, bénit tout le monde, annonce que tout va s’arranger, remonte aux cieux, met au point les dernières formalités avec le Père, puis s’en retourne sur terre, prend l’apparence d’un jardinier et fait que Marie Madeleine a un orgasme cosmique en Le voyant. Bref, même s’Il est passé au royaume des morts, Il ne revient pas, proprement dit, de la mort. Bien au contraire, Il revient de la vie pure, de la vie divine, de l’essence de la vie, de cet Amour qui meut le soleil et les autres étoiles. 

Certains exégètes ont reproché à Luc d’en faire trop dans la corporéité avec l’épisode du poisson grillé que Jésus mange - prétendant qu’il réduisait la portée de la Résurrection. Mais comme toujours dans le christianisme, il faut tenir les deux bouts : le corporel et le spirituel, l’autel et la table – et chez Luc comme chez Jean, le parler et le manger, l’esprit et le sel. Le sel, remède contre la putréfaction et la corruption des corps et que Luc introduit dans son texte quand il écrit qu’  « il partage un repas avec eux » - littéralement, « il mange le sel avec eux » (« synalizoménos »). Sel de la vie éternelle. Sel pour ne pas corrompre. Tout est dit. Jésus apparaît, disparaît, parle, bouffe, donne à bouffer, se fait bouffer, reste transsubstantiellement dans le pain, propose chaque jour et chaque dimanche une invitation au "Repas du Seigneur". La manducation fait partie du processus. « Apparaître – parler – être à table : ce sont là les trois manifestations du Ressuscité », écrit Benoît.

La Résurrection n’est donc ni biologique, ni spirite, ni même mystique – une expérience mystique étant en effet, et comme l’explique le pape, un « dépassement momentané du domaine de l’âme et de ses facultés perceptives », un moment où l’esprit humain est « soulevé au-dessus de lui-même et où il perçoit le monde du divin et de l’éternel pour revenir ensuite à l’horizon normal de son existence ». Rien à voir, donc, avec la Résurrection qui est avant tout « une rencontre avec une personne qui, de l’extérieur, s’approche de moi » et que je reconnais de l’intérieur, un rencontre du reste transmissible, ce que l’expérience mystique n’est pas, et qui accompagne ma vie dans l’extase comme dans le temps. La Résurrection est métaphysique, réelle et vivante. « La Résurrection fait entrevoir l’espace nouveau qui ouvre l’histoire au-delà d’elle-même et crée le définitif. En ce sens, il est vrai que la Résurrection n’est pas un événement historique du même genre que la naissance ou la crucifixion de Jésus. C’est quelque chose de nouveau. Un genre nouveau d’événement. » Un événement historique qui fait rentrer l’Histoire dans une autre dimension, un saut qualitatif radical par lequel s’ouvre un nouveau mode de la vie et de l’être-homme, un nouvel existentialisme où se « friende » le fini et l’infini. Quelque chose qui s’inscrit dans le temps et l’espace mais qui va bien au-delà. Même la matière – la corporéité -  en est transformée. Corps cosmique du Christ en lequel tous les hommes vont pouvoir entrer en communion. Non une « revitalisation » clinique d’un mort mais bien une éruption onto-théologique d'un supervivant. Lui pour nous. Nous en Lui.

D’où la primeur accordée aux Apôtres qui ont témoigné de ce qui défiait les lois de Dieu elles-mêmes. D’où aussi les fameuses contradictions inhérentes à toute perception humaine et le scepticisme qui en découle. Pourquoi, comme le demande Judas (Jean, 14, 22), se manifester à un groupe de personne et non à tout le monde ? Pourquoi avoir cultivé le mystère ? Pourquoi si peu de témoignages ? Pourquoi Dieu s’adresse-t-il toujours à un tel et pas à tous ? A Abraham ? A Moïse ? Pourquoi, par extension, avoir choisi Israël et pas toutes les nations ? Pourquoi ce choix persistant de la singularité qui rend jaloux ou incrédule le voisin ? Pourquoi Thomas ? Pourquoi « heureux ceux qui croient sans voir » ? C’est ce que Benoît XVI appelle « le style du divin » - « Ne pas écraser par la puissance extérieure, mais donner la liberté, donner et susciter l’amour. » Son humilité qui lui fait s’adresser au plus petit pour arriver, peut-être, au plus grand. De l’infime à l’infini. Du rayon vert entraperçu par quelques-uns à l’illumination pour tous. Dieu ne parle pas à la télé. Dieu n’est pas un dictateur de l’audimat ou un dictateur tout court.  Le seul média qu’Il s’autorise est l’homme. Que chacun soit pour les autres un média de Dieu. Dieu se transmet de fil en aiguille. Et ces fils et ces aiguilles peuvent s'appeler François d'Assise, Thérèse d'Avila, Jean de la Croix, Ignace de Loyola, et pourquoi pas Chesterton, Bernanos, Simone Weil ? Soient tous ceux qui, écrit Benoît, "portent en eux de nouvelles irruptions du Seigneur dans l'histoire confuse de leur siècle" et en lesquels on est en droit de dire qu'Il est revenu. 

Alors, évidemment, on peut toujours être paranoïaque et complotiste à la Michel Onfray  et soutenir que tout cela est un mensonge bien ficelé qui se transmet de génération en génération. Mais on peut aussi se demander si tout cela aurait été possible si cela n’avait pas été. Deux mille ans de baratin, de mensonges, d’aliénation, le christianisme ? C’est un peu comme si l’on disait que Homère et Platon, Eschyle et Sophocle n’avaient fondamentalement jamais eu aucune valeur ni aucun intérêt, sauf celui de servir le pouvoir des clercs - ces derniers se les transmettant jalousement en faisant croire au monde qu'il s'agirait d'auteurs essentiels à la pensée humaine, alors qu'au fond ce n'auraient jamais été que des attrapes gogos. Un immense « fake », le Logos ? Si on ne croit pas en l’Homme, peut-être…

Ascension

« Il est monté au ciel, il  siège à la droite de Dieu le Père et il reviendra dans la gloire. » 

Il reviendra, mais quand ? Et comment ? Et finalement est-ce si important que cela ? « Les disciples ont certainement parlé du retour de Jésus, mais surtout ils ont témoigné qu’il est celui qui maintenant vit, qui est la Vie elle-même en vertu de laquelle nous aussi nous devenons vivants », écrit Benoît qui semble lui-même très discret sur ce retour, se demandant même un peu plus loin : «  peut-il venir aussi aujourd’hui ? » C’est que pour un chrétien, l’important n’est pas tant dans le fait que Jésus revienne que dans celui qu’il ne soit jamais parti et qu’il soit toujours là parmi nous - présence réelle contenue dans le pain, personne invisible qui accompagne chacun de nos pas et nous connaît mieux que nous, ombre bienveillante de nous même que nous pourrions reconnaître si nous daignons être un peu humbles et baisser la tête pour la voir De plus, revenir en grandes pompes ne serait pas du « style » de Dieu. Certes, nous espérons aller en Christ et nous espérons Le trouver. Mais nous n’espérons pas tellement Le voir passer au Grand Journal.  Nous serions bien embêtés avec un type qui dirait qu’il est le Messie. L'adoration se transformerait en idolâtrie et l'idolâtrie est ce qui a fait le plus de mal au monde et à Dieu.

En l'occurrence, les Evangiles sont très réservés quant à ce qui s’est passé après la Résurrection – soient les quarante jours qui précèdent l’Ascension. Quarante jours terrestres où le Ressuscité ne manque visiblement pas d’occupations : « Il y a encore beaucoup d’autres choses que Jésus a faites ; si on les écrivait une à une, le monde lui-même, je crois, ne saurait contenir les livres qu’on en écrirait », écrit Jean à la toute fin de son Evangile (21 – 25) sans pour autant en dire plus. Non, la dernière chose saisissante que l’on nous rapporte de la  vie de Jésus sur Terre, c’est son  départ aux Cieux, ce que l’on va appeler l’Ascension, à laquelle les disciples vont assister et dont il vont revenir en joie. Ce qui est somme toute assez curieux puisque le Christ ne sera plus a priori avec eux comme avant. « Or, comme il les bénissait, il se sépara d’eux, et il était emporté au ciel. Pour eux, s’étant prosternés devant lui, ils retournèrent à Jérusalem en grande joie, et ils étaient continuellement dans le Temple à bénir Dieu. » (Luc, 24, 50 – 53).

En vérité, cette joie est indice de changement profond. Contrairement à ce qui s’était passé le vendredi saint où les disciples s’étaient sentis abandonnés, l’Ascension marque le jour où ils sentent qu’ils ne le seront plus de toute éternité. Leur joie provient du fait qu’ils ont enfin pigé le truc. Ils ont enfin intériorisé le nouveau mode de la présence de Jésus et qui n’est rien d’autre que le mode de la foi. L’Ascension est donc autant le retour de Jésus « chez Lui » que son « installation chez nous ». C’est un départ qui est une venue. C’est une histoire d’amour qui va commencer et ne jamais finir. Contrairement à David, Moïse, Abraham et même le père Adam, autant de personnages bien sympathiques mais qui, quoique faisant partie de l’histoire, sont fort éloignés de nous, le Christ, par l’Ascension, entérine sa proximité avec nous.

Déjà dans l’épisode fameux de la marche sur les flots (Marc, 6, 45 – 52), Jésus avait montré qu’Il s’occupait de nous même en paraissant loin. Après la multiplication des pains, Il s’était retiré sur « la montagne » pour prier, ordonnant à ses disciples de reprendre la mer. Et voilà qu’une tempête avait lieu. Les disciples commençaient à s’affoler – mais le Seigneur qui les voyait de sa montagne les rejoignait aussitôt en marchant sur la mer, montait sur leur barque, calmait les flots, et rendait possible la traversée jusqu’à son but. Même loin d’eux, Il continuait à veiller sur eux. L’Ascension sera la confirmation de cette cette veille. Jésus monte aux cieux pour mieux nous voir et nous préparer à Le rejoindre.

En effet, l’Ascension nous servira d’échelle. Encore une fois, chaque étape christique précède chaque étape humaine. Encore faut-il comprendre le nouveau mode de contact qui s’est imposé entre Lui et nous après la Résurrection. Et pour cela, se rappeler ce moment incroyable lorsqu’après la découverte du tombeau vide, Marie de Magdala reconnaît Jésus dans le jardinier, se jette sur Lui pour l’embrasser et l'entend lui dire le fameux « Noli me tangere » - « ne me touche pas » (Jean, 20, 17).  Voilà qui est un peu dur. Jésus ramène sa fraise devant la femme dont a tellement dit qu’elle était peut-être la sienne et Il refuse que celle-ci le touche – sous-entendant qu’elle pourra le faire quand il ne sera plus là, quand Il sera au ciel : « Ne me touche pas, car je ne suis pas encore monté vers le Père ». Paradoxe chrétien typique : tu ne peux pas me toucher quand je suis là mais tu le pourras quand je ne serai plus là, avec ça, débrouille toi ma fille. En réalité, le sens de ce refus réside, selon Benoît, dans le fait que « la relation précédente avec le Jésus terrestre n’est désormais plus possible (…) L’ancienne façon humaine d’être ensemble et de se rencontrer est dépassée. »  Le Ressuscité est d’un autre ordre que le Crucifié, même si c’est la même personne. Comme le dira Paul (2 Corinthiens, 5, 16) : « Si nous avons connu le Christ à la manière humaine, maintenant nous ne le connaissons plus ainsi. Aussi, si quelqu’un est en Christ, il est une nouvelle créature. »  On ne touche plus le Christ comme on le touchait avant.

- Pourtant, Il se laisse toucher par les hommes, notamment par Thomas…., pourrait rétorquer un esprit malin.

- Certes, lui répondra-t-on, mais peut-être parce qu’avec les hommes, le contact n’est que clinique, normatif, policier, alors qu’avec une femme, le rapport est par définition autre, plus charnel, affectif, érotique. On avait oublié de le dire tout à l’heure mais la Résurrection n’est pas plus occulte qu’elle n’est sexuelle.

Jésus nous invite donc à l’Ascension – à monter avec Lui. C’est à travers ce nouveau mode qu’on pourra Le toucher. Comme le dit le Saint Père, « le fait de toucher le Christ et le fait de monter sont [après la Résurrection] intrinsèquement liés. » Il ne s’agit pas de scruter l’avenir, mais de s’ouvrir au présent de sa présence. Et s’il y a Parousie, ce n’est pas de notre ressort ni même de celui des disciples. Pas d’éphéméride de la Parousie. Pas de date de l’Apocalypse. La seule chose qui compte, c’est comprendre sa parole :« Et voici que je suis avec vous pour toujours jusqu’à la fin du monde »

Joyeuses Pâques à toutes et tous !

Pierre Cormary



Toutes les réactions (24)

1. 10/04/2012 13:28 - david31

david31Brillantissime. Frisson. Ce texte explore ce qui m'a fait vibrer, lors de cette semaine sainte vécue en compagnie des Dominicains. Qui comprend ? Qui ressent ? Qui vit cette présence, ici ? Mystère : ce sera toi et lui ou elle, vous, dans votre coeur, au plus intime : vous saurez, puis vous exulterez de joie. Et cela changera tout. Pour toujours. Du tragique à la plénitude, l'oeil chrétien possède une puissance d'avance, et le rapport au monde en est décisivement transfiguré. Alleluia !

2. 11/04/2012 08:43 - Sir Auron

Sir AuronJe ne comprendrais jamais comment des gens intelligents peuvent croire à des sornettes pareilles!! Néanmoins l'article est intéressant.

3. 11/04/2012 10:33 - Gabriel Cloutier

Gabriel CloutierIl faut tirer la sornette d'alarme, vite ! 2000 ans de psychose, ça suffit, Sir Auron !

4. 11/04/2012 15:30 - vost

vostLa résurrection est prouvée scientifiquement, ou à peu près - J.-C. Petitfils fait le point de la question dans son récent Jésus qui contient des pages extraordinaires.

5. 11/04/2012 19:48 - Fox

FoxCormary est un génie.

6. 11/04/2012 21:11 - A. Durand

A. Durand"Mais Abraham lui dit : Du moment qu'ils n'écoutent pas Moïse et les prophètes, même si quelqu'un d'entre les morts ressuscite, ils ne seront pas convaincus."

Luc, 16, 31 (parabole à relire en entier à cette occasion).

7. 11/04/2012 23:07 - commequidirait

commequidirait@ 4 : "ou à peu près" comme vous dites...

8. 12/04/2012 02:04 - boynâm

boynâmA mon grand regret, je n'y entends rien.
Je suis d'extraction catholique, mon(ancien...) meilleur ami est moine, j'ai vécu d'intenses moments d'échanges "philosophiques" avec des gens d'église.
Mais au-delà de la cérébration, pas grand chose.
De l'ordre de la foi, j'entends, et donc du réseau sympathique avec 1 virtuel milliard de mes semblables.
Paraît que ça se passe vers là , enfin un peu plus haut, non juste en dessous,.. oui tu brûles.
On y parle d'amour.
Moi, je me souviens de cette fille que j'ai aimé, je devais avoir 16 ans. C'était bon mais ça faisait mal. J'appelais ça "amour". Peut-être me suis-je trompé. Ou peut-être est-ce la même chose. Mais je sais que ça a existé, puis réexisté.
Me considérant comme un être limité , je me bornerai juste à obéir. C'est à dire, faute de sapience, ne pas fermer à mon esprit cette potentialité. Et écouter. Et lire.
J'ai aussi cette phrase d'un ami qui m'avait dit:"méfies toi des gens en uniforme, ils ne cherchent qu'à te dominer".
Ayant identifié cette tendance chez beaucoup de mes congénères, et notamment chez ceux qui ont enfilé la bure (qui ont trouvé là, c'est mon avis, l'outil de leur tempérance), je dois faute de mieux trancher par la circonspection, eu égard à l'immensité de l'oeuvre humaine, théologique ou artistique liée à l'imprégnation par le christianisme. Egalement, l'idée que les 2 derniers millénaires se soient tramés sur un autel de conneries est tout bonnement insupportable, mais pas inconcevable.
Je suis bien conscient de resservir une louche de charivari au débat, mais comment faites-vous?

9. 12/04/2012 09:50 - Sir Auron

Sir Auron"La résurrection est prouvée scientifiquement, ou à peu près" ; que dire?, sinon que la bêtise est réellement prouvée scientifiquement, et cela sans espoir de révision, il me semble, hélas!!!

10. 12/04/2012 16:32 - René de Sévérac

René de Sévérac@ sir Auron "prouvé scientifiquement" voilà un terme qui me gène; pour la bêtise c'est pareil.
Les lois que Dieu a imposé au monde sont "scientifiquement prouvées"; en particulier la loi de Lenz donne toujours le résultat escompté ... mais pourquoi ... je crois à l'électro-magnétisme mais je n'ai aucune idée du pourquoi, ce qui ne m'empêche pas de m'y référer !
Sur le domaine des semi-conducteurs qui est le mien, je reste toujours dubitatif !
Quant à la bêtise, elle est toujours chez les autres.

D'ailleurs quand des conflits de foi existent, il faut débattre sur autre chose :
Les croyants convaincus (athées) ne peuvent débattre des autres croyances.
Alain Besançon : "Ils croient qu'ils savoir; ils ne savent pas qu'ils croient".

@Pierre, il très bel article, mais ma foi (du charbonnier) n'est pas à la hauteur.

11. 14/04/2012 02:00 - Nyarlathotep

Nyarlathotep"...Les croyants convaincus (athées) ne peuvent débattre des autres croyances.
Alain Besançon : "Ils croient qu'ils savoir; ils ne savent pas qu'ils croient"..."

Vous trouvez ça plus confortable sans doute de débattre avec vous-même ?
Les athées croient en quoi ? Ils sont convaincus de quoi ? Certains ne sont même pas communiste vous savez. Il ne suffit pas de recopier vite fait une citation qui ne veut rien dire.

"...Les lois que Dieu a imposé au monde sont "scientifiquement prouvées"..."

Je note que vous mettez des guillemets. C'est déjà ça. Dans le milieu scientifique, tout est réfutable au contraire, c'est pourquoi rien n'est "scientifiquement prouvé" mon ami. La loi de Lenz donne toujours le résultat escompté...pour le moment.

Et si votre dieu changeait les lois qu'il a imposé au monde ? Vous ne croyez tout de même pas que "ses lois" s'impose aussi à lui ? C'est dieu quand même ! Il pourrait changer d'avis...non...il ne pourrait pas, parce que ce qu'il a fait, son Oeuuuvre, est forcement parfaite (on cause de dieu là!) , donc il ne pourrait pas, ne pourrait pas, tout puissant...qu'il est ?

@Pierre, et une excelente année.

12. 14/04/2012 02:47 - L'AiglondePatmos

L'AiglondePatmos« A la limite, et si l’on voulait se faire peur, pourrait-on en effet « appeler » Mozart, Shakespeare et Platon selon le principe des tables tournantes, et tel qu’un Victor Hugo s’est amusé à le faire à Guernesey - mais pas Jésus. La Résurrection n’est pas une affaire d’occultisme. On ne communique pas avec le Christ comme on communique avec les « esprits ». Le Christ n’est pas un esprit « à travers les âges », ni un Beetlejuice quelconque, mais le Dieu vivant toujours là auprès de moi. »

Bien, bien, seulement la « foi de Muray », son génie du christianisme, est beaucoup plus complexe que ce genre d'exposé somme toute assez positiviste, à la Dantec, sur la Vie du Christ.

Néanmoins bravo, ça nous change des discours moroses sur la non-politique des Derniers Temps.

En toute cordialité,

Merci.

13. 16/04/2012 13:13 - vost

vost@9 On fait difficilement plus bête dans ce monde, sir, que le vieux positivisme ricaneur, et donc j'ai beaucoup de marge, rassurez-vous.
Maintenant je vous souhaite d'en sortir, c'est une toute autre vie que vous découvrirez.
@7, 10 j'ai bien dit "à peu près"... scientisme encore: allez prouver irréfutablement quelque chose qui s'est passé il y a ne serait-ce que 30 ans. D'autant que pour beaucoup, une certitude de 100% ne changerait rien, il seraient incapables d'en tirer les conséquences. Le problème des gens, c'est l'absence ou le manque de foi, et cette foi tiède est sans aucun effet. Le tout allié à une vraie paresse de chercher. Alors que leur vie, et je ne parle pas de "vie spirituelle" forcément mais de la vie très concrète, pourrait être transformée. Dans le cas des preuves ou des indices fortement convergents de la résurrection, les meilleurs esprits de la planète se sont penchés dessus, jusqu'à un laboratoire de la NASA - un peu plus crédible que les vieilles cloches positivistes.

14. 16/04/2012 16:39 - commequidirait

commequidirait@13 : je m'étonne que vous ne compreniez pas que le "à peu près" associé à "scientifiquement prouvé" est une ineptie...
Vous nous parlez du Christ et en appelez à la science pour attester la résurrection puis faites volte-face en expliquant que de toute façon la science ne convaincrait pas les sceptiques...
Vous savez où vous en êtes au juste ?! Et que vient faire la Nasa là-dedans ? Vous planez, vous planez... vous êtes par ailleurs un bien piètre prosélyte et n'avez pas compris qu'on ne peut convaincre personne sur ce point : qu'a à voir Dieu, Le Christ, la Résurrection avec le rationnel ?!! Quand vous parlez de foi, soit... mais évitez de mêler la science aux bondieuseries, on peut difficilement trouver deux domaines plus inconciliables...

15. 17/04/2012 09:32 - vost

vost@14 je ne fais aucune volte-face, commencez par comprendre ce que j'écris. Je disais que, bien pire que Thomas, certains semblent à jamais incapables de relier les points. Ces études scientifiques - dont certaines de la NASA - décrites par l'historien J.-C. Petitfils dans son récent Jésus - que jamais des gens comme vous n'auront la curiosité de lire - sont des plus sérieuses. Vous avez bien lu, l'agence spatiale américaine, ces grands adeptes de "bondieuseries". Mais depuis quand science et foi sont-ils inconciliables? Depuis que les "Lumières" l'ont décrété. Vous êtes soumis à ces décrets. Vous vous trouvez mentalement sans le savoir dans un arrière-monde. Si cette information provoque un court-circuit dans votre cerveau, je n'y peux rien.

16. 17/04/2012 20:08 - René de Sévérac

René de SévéracSi Nyarlathotep (#11) passe par là, quelques inforations pour le satisfaire :
1. Alain Besançon : "Ils croient qu'ils savent; ils ne savent pas qu'ils croient".
Votre remarque prouvent la difficulté de comprendre cet aphorisme;
d'autant qu'une faute de frappe l'avait obscurci.
2. "Les athées croient en quoi ? Ils sont convaincus de quoi ? " dites vous.
Ils croient (alors qu'ils imaginent savoir) que Dieu n'existe pas !
Ne serait-ce pas une foi (conviction) alors que la nature et ses lois crient Sa présence.

17. 19/04/2012 09:55 - Nyarlathotep

Nyarlathotep@16 : Malgré la faute de frappe, j'avais très bien compris l'aphorisme d'Alain Besançon.
Je vais même le réécrire pour vous : "Il (Alain B) croit, qu'ils (les athées) croient qu'ils savent, ils ne savent pas qu'ils croient"…C'est un peu prétentieux de prétendre savoir ce que les autres croient et savent. L' athéisme n'est pas une croyance et n'enseigne aucun savoir (si ce n'est qu'il faut se méfier de ceux qui prétendent connaître "la Vérité").
"Athée" c'est juste un mot, qui désigne le fait de ne pas croire en dieu. Ne pas croire n'est pas une croyance. C'est le contraire. Comme l'Absence est le contraire de la Présence. Vous entendez "la Nature et ses lois" crier la présence de dieu ? Consulter un Oto-rhino…c'est sans doute un acouphène.

18. 19/04/2012 14:54 - SAUL

SAUL@8
"Mais je sais que ça a existé, puis réexisté.
Me considérant comme un être limité , je me bornerai juste à obéir. C'est à dire, faute de sapience, ne pas fermer à mon esprit cette potentialité. Et écouter. Et lire.
J'ai aussi cette phrase d'un ami qui m'avait dit:"méfies toi des gens en uniforme, ils ne cherchent qu'à te dominer".
Ayant identifié cette tendance chez beaucoup de mes congénères, et notamment chez ceux qui ont enfilé la bure (qui ont trouvé là, c'est mon avis, l'outil de leur tempérance), je dois faute de mieux trancher par la circonspection, eu égard à l'immensité de l'oeuvre humaine, théologique ou artistique liée à l'imprégnation par le christianisme. "

Une tendance à la domination, plus présente chez les catholiques que dans le reste de la société...? vraiment ?
La bure, outil de tempérance ? Ma foi, est-ce un reproche ? Si chaque trouvait l'outil de sa tempérance, la Paix (Pax Christi) avancerait mieux.
Vous m'avez tout l'air d'avoir l’instruction mais la foi est une grâce. Restez ouvert est elle pourrait bien vous touchez.
Je veux bien croire que nous autres catholiques, sommes parfois de piètres témoins de la joie qui nous habite, mais je vous souhaite de connaitre cette grâce.

19. 20/04/2012 16:52 - Grégory

Grégory@ vost,
"Mais depuis quand science et foi sont-ils inconciliables? "

Je suis entièrement d'accord avec vous, et, j'ajouterai, que c'est parce que la science a encore et encore le nez dans le guidon "rationnel" qu'elle ne concilie plus ou pas assez la foi à la science.

20. 20/04/2012 22:47 - commequidirait

commequidirait@19 : ah bon ?! La science devrait s'affranchir davantage du "rationnel"?... c'est intéressant comme position... A ce compte là, vous pourriez aussi bien demander à la religion de s'affranchir de la foi, c'est tout aussi absurde...

21. 21/04/2012 09:57 - Nyarlathotep

Nyarlathotep"...le nez dans le guidon "rationnel"...", C'est sûr, c'est moins marrant que d'avoir le nez dans une montagne de poudre. Karl Marx a pas dit que des conneries finalement.

22. 21/04/2012 18:48 - Grégory

GrégoryRelisez bien ce que j'ai écrit, il ne s'agit en aucun cas de ce que vos commentaires de mal-comprenant écrivent.

Et puis, non, ne relisez pas, cela ne servira à rien au final.

23. 24/05/2012 14:38 - Stylone

Stylone@20 et 21 :Il semble que le "rationnel " , notion à préciser d'ailleurs selon les (bons) esprits qui l'utilisent, ait un peu de plomb dans l'aile au plan de la science actuelle version Despagnat , sinon du positivisme de grand papa style Berthelot et les générations suivantes ..Les Trous noirs , les fontaines blanches ,les champs quantiques ,les particules élémentaires constituant aussi bien du vivant que du minéral ou du conscient ou n'importe quoi en fait sans que l'on sache rien de ce processus "magique " , le Big Bang lui même et le Big Crunch promis ou pas, pour ne parler que de quelques débats scientifiques actuels, voilà qui ne nous rapproche guère du "rationnel " scientifique classique ..
* Ce qui ne veut rien conclure , sinon que le concept de raison utilisé abondamment pour objecter à la Croyance en une réalité inconnaissable en ce monde et par nos moyens,devrait être redéfini , au moinsse mais pas moinsse ..

24. 24/05/2012 15:09 - Stylone

Stylone @17:je m'excuse mais il me semble bien que l'athéisme est une croyance et ne peut pas se limiter à la définition "ne pas croire en Dieu n'est pas une croyance "! car ce fait de ne pas y croire implique de facto (à moins qu'on ne se refuse à envisager aucune question de fonds ) tout un système d'explication et d'organisation de la raison qui relève de la croyance : par exemple si ce monde n'est pas d'un Dieu créateur, son évolution relève du hasard ,et ses lois aussi ,et le monde dans lequel nous vivons est la seule origine de tout et a créé la conscience au fil du temps en faisant que ses constituants s'organisent de manière toujours plus complexe mais ne le sait pas ,car il n'a pas de principe de coordination générale ,etc etc !c'est peut être vrai mais ce n'est pas du domaine de la preuve et c'est donc une croyance ! Disons si le terme vous gêne vraiment un ensemble d'explications ne relevant pas du domaine dit rationnel tel que la Science ..

Ring 2012
Pierre Cormary par Pierre Cormary

Littérateur et éditorialiste. Ring Wall of Fame.

Dernière réaction

Brillantissime. Frisson. Ce texte explore ce qui m'a fait vibrer, lors de cette semaine sainte vécue en compagnie des Dominicains. Qui comprend ? Qui ressent ? Qui vit cette présence, ici ?...

david3110/04/2012 13:28 david31
Tout sur
Articles les plus lus
  • Les excuses publiques de Causeur à David SerraLes excuses publiques de Causeur à David Serra

    Publié sur Causeur.fr le 11 décembre 2013, un an après le conflit entre l'auteur de Satellite Sisters et l'éditeur. Les éditions Ring annoncent à leur tour la fin du contentieux avec Maurice...

  • Vous n'en avez pas marre du "Petit Grégory"© ?Vous n'en avez pas marre du "Petit Grégory"© ?

      On en a tous assez de prendre connaissance dans les médias déchaînés des énièmes rebondissements de l'affaire... qui semble ne jamais vouloir se terminer. De loin, du Zimbabwe par exemple,...

  • Droit de réponse aux désinformations de Maurice DantecDroit de réponse aux désinformations de Maurice Dantec

    [ Addenda du 11 décembre 2013 :Les excuses publiques du Magazine Causeur à David Serra : http://www.causeur.fr/nos-excuses-a-david-serra-et-aux-editions-ring,25362David Serra et les éditions Ring...

  • Réflexions sur la tuerie antijuive de ToulouseRéflexions sur la tuerie antijuive de Toulouse

    (propos recueillis par Christophe Ono-dit-Biot) pour Le Point, 22 mars 2012, pp. 54-57 ; texte publié avec quelques coupes sous le titre : « Israël joue le rôle du diable ». Cet entretien a...

  • A l’école de l’antimodernitéA l’école de l’antimodernité

    Puisque nous sommes en début d’année, puisque cette année sera politique ô combien, puisque, on me permettra cette très vaniteuse remarque, ma troisième saison au Ring commence aujourd’hui,...

  • Le superbe top 50 des FrançaisLe superbe top 50 des Français

    Puisqu'on vous dit que vous les aimez. "TOP 50 : contre la crise, rire, métissage et proximité", voilà comment on nous présente le "sondage-événement" du JDD,...

  • Rachida Dati creuse son FillonRachida Dati creuse son Fillon

    Que le Premier ministre me pardonne ce jeu de mots sur son nom pour le titre de ce billet mais il est vrai qu'il convient de ramener à sa juste mesure la guerre que depuis quelque temps Rachida Dati...

  • Sécurité routière : l'arnaque extra-largeSécurité routière : l'arnaque extra-large

    Puisque dans ce domaine, la répression règne sans partage sur la prévention, sans que ça n'indigne personne, pas même Stéphane Hessel. Rééquilibrons les choses en faisant un peu de...

  • Poudlard for everPoudlard for ever

     A Raphaël Juldé, dernier arrivé à Poudlard mais premier reçu aux buses et aux aspics (maison Poufsouffle), et qui, d’après le professeur Trelawney rencontrera plus tôt qu’il ne le croit...

  • Rokhaya Diallo, l’antiracisme à visage inhumainRokhaya Diallo, l’antiracisme à visage inhumain

    « Non seulement les races n’existent pas, mais en plus, elles sont toutes égales » (proverbe de Jalons)Je viens de finir Racisme : mode d’emploi de Rokhaya Diallo, et je sais désormais que je...

  • Séduction du conspirationnisme : Umberto EcoSéduction du conspirationnisme : Umberto Eco

    Entretien avec Pierre-André Taguieff (propos recueillis par Paul-François Paoli)Philosophe, politologue en historien des idées, Pierre-André Taguieff, qui prépare un nouveau livre sur les...

  • Faces Of Jesus : les figures et la parole du Christ dans le rockFaces Of Jesus : les figures et la parole du Christ dans le rock

    Foi profonde, révélation, référence culturelle inévitable, sujet de plaisanterie, de provocation, démarche commerciale, la figure, ou plutôt Les figures du Christ sont une source...

  • In Xto Rege : à la recherche du Jésus historiqueIn Xto Rege : à la recherche du Jésus historique

    Le premier thema Ring 2011 se déploiera sur neuf textes articulés autour des questions centrales posées par la matérialité de Jésus de Nazareth, la Passion, les reliques, leurs valeurs...

  • Le suaire de Manoppello révèle le visage du ChristLe suaire de Manoppello révèle le visage du Christ

    On connaît le linceul de Turin, ce grand morceau de lin sur lequel l’image du corps entier du Christ mort est incrustée. On connaît l’histoire de la photographie de 1898 révélant que...

  • Y a-t-il un futur euthanasié par ici ?Y a-t-il un futur euthanasié par ici ?

    Le texte qui prévoyait de légaliser l'euthanasie, examiné mardi au sénat, a été supprimé par deux amendements. S'il y avait bien quelque chose à supprimer, c'était ce texte, n’importe...

  • Céline rattrapé par la mémoireCéline rattrapé par la mémoire

    Sors d'ici, Louis-Ferdinand ! La République a choisi : l'ignoble sera au dessus du grand, pour l'éternité. Il ne faut pas célébrer le génie, parce qu'il est parfois antisémite. Oui, Céline...

  • Chemins de traversChemins de travers

    « Voici un étrange monstre », aurait (re)dit Corneille. La pièce que nous donne à lire Ariane Chemin dans son article sur le souper Houellebecq-Sarkozy du 14 novembre, pour être somme toute...

  • "Bertrand Cantat ne pouvait plus écrire la moindre strophe.""Bertrand Cantat ne pouvait plus écrire la moindre strophe."

    Biographe de Bashung, chroniqueur historique des Inrockuptibles, l'écrivain Marc Besse est aussi l'un des rares spécialistes de Noir Désir. Proche du groupe, cet écorché vif ne pouvait rester...

  • Cantona : quand wall street veut casser la banqueCantona : quand wall street veut casser la banque

    Cantona, qui envisage désormais la lucarne de l'Elysée, avait créé la polémique en 2011 avec sa première tentative de "révolution". Retour, avec Laurent Obertone, sur le premier coup de poker...

  • Quelques traces de rouge à lèvres…Quelques traces de rouge à lèvres…

    Et si Alain Bashung avait trouvé dans l’art de la reprise, un sens pour sa propre musique ? Voilà la relecture de l’œuvre que propose « Osez Bashung », un double album compilatoire qui met...

  • Teresa Cremisi nous répond sur l'affaire Florent GallaireTeresa Cremisi nous répond sur l'affaire Florent Gallaire

    Ancien bras droit d'Antoine Gallimard, Teresa Cremisi est depuis 2005 PDG de Flammarion. Éditrice de Michel Houellebecq, la numéro 2 du groupe Corriere Della Sera répond aux questions soulevées...

  • Les banlieues hallucinées de la "sociologie critique"Les banlieues hallucinées de la "sociologie critique"

    Précisions : sur qui s’appuyer pour faire la révolution ?Comme dernier avatar après bien d’autres (on le verra plus bas), le bas clergé académique, tendance « sociologie critique », nous...

Offrez-vous La France orange mécanique